Критерии смерти в медицине
На протяжение многих столетий люди имели весьма разнящиеся представления о том, с какого момента считать человека живым, а с какого – мертвым. И это уже не говоря о том, что до возникновения медицины в современном понимании смерть было довольно затруднительно отличать от схожих с ней состояний – например, от комы, летаргического сна, паркинсонических состояний и так далее. Наконец, в ХХ веке медицинская наука дала, как считается, окончательный ответ на вопрос о смерти – смерть наступает тогда, когда умирает человеческий мозг.
История вопроса
Основной критерий смерти в медицине был выведен путем многочисленных экспериментов в области реаниматологии. Иными словами, медицина постановила, что ответ на вопрос об окончательной смерти человека должен решаться через попытку «оживить человека»: если после смерти какого-то органа его удается «оживить» и вернуть человека к жизни, значит не этот орган в ответе за жизнь. В конечном итоге даже остановка сердца оказалась обратимой с помощью непрямого массажа, электростимуляции и других методик – и лишь остановка мозговой деятельности оказалась тем, что приводило к окончательной смерти человека.
Медицина и религия
Разумеется, в этом вопросе наука нередко вступала в конфликт с теми или иными вероучениями, особенно с теми, религиозные постулаты которых по тем или иным причинам уже давно зафиксировали своё отношение к смерти и не собираются его пересматривать. Например, наиболее консервативные христиане-копты продолжают считать, что жизнь человека находится в его сердце, а потому не признают устройств, которые заменяют сердечную деятельность, в том числе искусственные сердца и т.д., полагая, что такой человек будет жив «не по-настоящему». К счастью, другие мировые религии оказались более сговорчивыми в признании выводов медицины.
На подступах к ответу
Лишь к середине ХХ века начали складываться современные медицинские воззрения на смерть. Смертью было признано невосстановимое повреждение/нарушение функций критически важных систем организма человека. Такая стадия означает, прежде всего, невозможность на нынешнем уровне развития технологий предоставить донорскую искусственную (бионические аналоги) замену повреждённому органу тела. В течение второй половины ХХ века были изобретены и успешно освоены методы пересадки многих жизненно важных органов, в том числе сердец. К настоящему моменту лишь пересадка мозга остается невозможной – следовательно, именно гибель мозга на настоящий момент является гибелью человека. Тем не менее, и гибель мозга, как вскоре оказалось, тоже вещь довольно неоднозначная и непростая. Существует как минимум три её разновидности:- Комплексное умирание мозга, распад его целостности. В этом случае констатация смерти не вызывает вопросов у медиков.
- Гибель мозгового ствола. При этом сравнительно недолго продолжается активность в коре полушарий.
- Нарушение функций мозгового ствола нет, специализированные устройства могут осуществлять питание/дыхание тела, но высшие корковые функции человека, определяющие нас как личность, безвозвратно потеряны.
Важно понимать, что у ученого сообщества до сих пор нет консенсуса насчет того, в каком случае мы можем констатировать окончательную смерть человека, а в каком должны использовать какие-то иные термины для характеристики состояния.
Тонкая грань между «однозначно жив» и «однозначно мёртв»
Главным образом на поиски консенсуса в вопросе определения смерти сегодня влияют соображения, связанные с трансплантологией: дело в том, что органы можно изымать у человека только тогда, когда смерть признана наступившей. При этом современные технические устройства позволяют продлевать жизнь человеку, предотвращая остановку сердца и разложение тканей. Как итоге, сама же медицина активно подталкивает законодателей к тому, чтобы трансплантация органов оказывалась законной вопреки тому, что медицина же способна искусственно поддерживать подобие жизни в телах, мозг которых уже признан мертвым.
Социальное конструирование смерти
Таким образом, медицинские критерии смерти человека сейчас достигают столь высоких уровней детализации, что их практическое применение оказывается затрудненным. Как итог, нередко решение о моменте смерти принимается другими заинтересованными сторонами: хорошим примером здесь может послужить смерть главы палестинской автономии Ясера Арафата. Арафат умер во Франции в 2004 в больнице, однако решение о том, какой момент считать моментом его гибели, принималось в итоге не медиками, а французскими политиками и семьей умершего, потому какое-то время Арафат был подключен к аппаратам искусственного жизнеобеспечения. По итогам переговоров было решено, что моментом смерти палестинского лидера будут считать момент отключения устройств, которые поддерживали вегетативную жизнь в теле.
Однако этот случай можно считать скорее исключением из правил, а в среднем в медицинской практике смерть считается наступившей, когда происходит комплексная гибель мозга, распад целостности. Увы, для констатации подобных процессов требуется весьма сложная техника, так что прибегают к этому критерию лишь в особых спорных ситуациях: например, когда у человека нет сознания, но работает сердце. Иногда решение принимается на основании и старых критериев: если человек не дышит, сердце не бьётся, или нет циркуляции крови. Однако подобный метод принятия решений, как правило, считается допустимым лишь в крайнем случае, когда реанимационные техники применять уже поздно.
Такое разное законодательство
Разумеется, поскольку жизнь и смерть человека – вопрос юридический, на него сильно влияют решения государственных правительств и законодателей. Например, в Дании и в некоторых штатах США законодательство допускает использование старых критериев констатации смерти в том случае, если покойный (при жизни) или его семья выражали такое желание. В нашей же стране вопрос о наступлении смерти регулируется федеральным законом от 22.12.1992 N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека». Согласно данному НПА, вопрос решается вполне однозначным образом: человек считается мертвым, когда умирает мозг, а мозг считается мертвым, когда его функции не восстанавливаются при искусственно стимулируемых сердце и легких.
Когнитивные компьютерные устройства заменят мозг?
Разумеется, на данный момент мозг является основным критерием жизни и смерти человека именно по той причине, что остается незаменимым. Как следует ожидать, развитие технологий может в какой-то момент решить эту проблему и дать людям возможность передавать функции мозга вычислительным устройствам, что заставит нас снова пересматривать критерии смерти.
Дополнительная информация:
